Correo de los Viernes - Oddone y el peligro de gobernar enojado

Oddone y el peligro de gobernar enojado

Edición Nº 1082 - Viernes 15 de mayo de 2026. Lectura: 4'

El ministro de Economía reaccionó con irritación frente a cuestionamientos legítimos sobre la sostenibilidad fiscal y la reforma previsional. Pero en democracia, discutir, advertir y discrepar no es desestabilizar: es controlar al poder. La fortaleza institucional de Uruguay nunca dependió del silencio, sino de la capacidad de debatir sin convertir cada crítica en una amenaza.

El problema no es el debate. El problema es el enojo. Y cuando un ministro de Economía empieza a confundir crítica con desestabilización, discrepancia con irresponsabilidad y oposición con “temeridad”, el riesgo deja de estar en los mercados y empieza a estar en la calidad democrática del intercambio público.

Gabriel Oddone cometió un error político tan innecesario como revelador: reaccionar emocionalmente frente a cuestionamientos legítimos sobre la sostenibilidad fiscal, el sistema previsional y el rumbo económico del gobierno. En lugar de responder con datos, eligió descalificar. En vez de desmontar argumentos, optó por atribuir irresponsabilidad a quienes discrepan. Y en lugar de fortalecer la discusión pública, terminó degradándola.

El ministro afirmó que se “han pasado límites que comprometen la estabilidad económica de Uruguay”, calificó de “temerario” sostener que algunas medidas del gobierno pueden afectar la sostenibilidad fiscal y llegó a decir que el debate “no estuvo a la altura de las circunstancias”, apuntando no sólo al sistema político sino también a empresarios, corporaciones y analistas privados.

Pero conviene recordar algo elemental: en democracia, discutir reformas previsionales, advertir riesgos fiscales o cuestionar señales contradictorias no es atentar contra el país. Es exactamente lo contrario. Es cumplir con la obligación cívica de controlar al poder.

Resulta particularmente llamativo que Oddone, un economista formado precisamente en el análisis crítico y la deliberación técnica, parezca ahora sorprendido porque sus anuncios generan incertidumbre. ¿Qué esperaba? ¿Aplausos automáticos? ¿Silencio reverencial? ¿Que nadie reaccionara cuando desde el propio oficialismo se impulsó un “Diálogo Social” donde sectores plantearon limitar el rol de las AFAP, modificar incentivos previsionales y aumentar compromisos futuros de gasto?

No fue la oposición quien introdujo la incertidumbre. La introdujo el propio gobierno cuando abrió simultáneamente demasiados frentes, emitió señales ambiguas y permitió que convivieran discursos incompatibles dentro de su coalición. El propio Oddone admitió “errores de comunicación” oficiales. Pero inmediatamente después desplazó la responsabilidad hacia los críticos, como si el problema no fueran las señales emitidas sino quienes las interpretan.

Ese razonamiento es peligroso.

Porque los mercados —a los que el ministro invoca constantemente— no funcionan sobre la base de la obediencia política sino de la confianza. Y la confianza no se construye exigiendo prudencia ajena mientras se responde con irritación propia. Se construye con claridad, previsibilidad y tolerancia a la crítica.

Oddone insiste en que nadie sensato puede creer que el gobierno pretende “rifarse la sostenibilidad fiscal”. Probablemente tenga razón. Nadie serio piensa que Uruguay esté al borde de un colapso. Pero tampoco es absurdo preguntarse si ciertas flexibilizaciones jubilatorias, nuevos compromisos de gasto o señales contradictorias pueden tensionar el equilibrio fiscal en el mediano plazo. Esa discusión existe en todos los países democráticos del mundo. Y Uruguay no es una excepción sagrada.

Más aún: si el gobierno realmente está convencido de que las medidas tienen impacto fiscal marginal —como sostiene— entonces debería poder demostrarlo sin dramatizar las críticas ni convertir el debate en un problema de patriotismo económico.

La apelación recurrente al año 2002 también merece un matiz. Recordar aquella crisis como advertencia de prudencia es válido. Utilizarla como argumento moral para deslegitimar cuestionamientos actuales ya no lo es. Uruguay no está en 2002. Tiene grado inversor, acceso a mercados y una institucionalidad económica sólida. Precisamente por eso puede soportar debates intensos sin que cada diferencia política sea presentada como una amenaza sistémica.

Hay además una contradicción conceptual difícil de ignorar. Oddone reivindica la “libertad” para elegir jubilarse antes, critica implícitamente el dirigismo de reformas anteriores y se presenta como defensor de mecanismos universales y no corporativos. Sin embargo, cuando otros ejercen la libertad de cuestionar sus políticas, el ministro responde hablando de “límites”, “temeridad” y conductas que “comprometen la estabilidad”. La libertad parece valer plenamente para decidir el retiro, pero no tanto para discutir sus consecuencias.

Y allí aparece el núcleo del problema: el tono.

Uruguay necesita un ministro firme, no un ministro ofuscado. Un ministro que explique, no que rete. Que convenza, no que dramatice. Que entienda que la crítica económica —incluso cuando exagera— forma parte natural de una democracia abierta.

La fortaleza institucional del país nunca surgió de la unanimidad. Surgió precisamente de la coexistencia entre gobiernos, oposición, técnicos, empresarios y analistas capaces de discrepar sin acusarse mutuamente de poner en riesgo la República.

Oddone todavía está a tiempo de corregir el rumbo discursivo. Tiene credenciales técnicas, experiencia y solvencia profesional. Nadie discute eso. Pero justamente por eso se espera de él algo más importante que la autoridad: templanza.

Porque cuando un ministro transmite enojo, el problema no es solamente político. También es económico. Y los mercados, a los que tanto invoca, suelen desconfiar más de los nervios que de las críticas.