Correo de los Viernes - La montaña y el ratón

La montaña y el ratón

Edición Nº 1074 - Viernes 27 de marzo de 2026. Lectura: 4'

El gobierno presentó su Plan Nacional de Seguridad montado sobre un relato de participación que no existió y, por tanto, sin el respaldo de la oposición, que lo define sin matices: “solo contiene generalidades” y confirma que “la montaña parió un ratón”, más cerca de una puesta en escena que de una política de Estado seria.

El gobierno de Yamandú Orsi presentó este jueves 26 de marzo de 2026 su Plan Nacional de Seguridad Pública en Montevideo, en una jornada encabezada por el propio mandatario junto al ministro del Interior, Carlos Negro, tras su consideración en el Consejo de Ministros. La iniciativa, que el oficialismo definió como un cambio de paradigma, reúne más de un centenar de medidas y combina endurecimiento penal —con énfasis en el aumento de penas por porte ilegal de armas— con una mayor participación de las Fuerzas Armadas en tareas vinculadas a la seguridad, particularmente en zonas de frontera.

El ministro Negro defendió el enfoque en una línea discursiva que busca presentar el plan como integral, innovador y respaldado en instancias previas de diálogo. Sin embargo, ese encuadre fue uno de los puntos más cuestionados por la oposición, que no sólo rechazó el contenido sino también —y sobre todo— el procedimiento de elaboración y presentación.

La ausencia de los principales partidos de la coalición en el acto no fue circunstancial. La negativa a participar respondió a una discrepancia explícita con la forma en que el gobierno intentó construir legitimidad política. Según la invitación oficial, el plan era el resultado de un proceso “en la cual vuestro partido político participó activamente”, lo que fue desmentido de manera frontal por dirigentes opositores, que calificaron esa afirmación como una “mentira” . En ese contexto, el secretario general del Partido Colorado, Andrés Ojeda, sintetizó el malestar: “Nosotros sabemos leer”.

Las críticas no se limitaron a ese punto. Desde la oposición se cuestionó el contenido del plan en términos de consistencia y profundidad. La evaluación más repetida fue que el documento carece de desarrollo concreto y que no cumple con las expectativas generadas por el propio gobierno. En esa línea, dirigentes de la coalición afirmaron que el plan “solo contiene generalidades” y remataron con una expresión de fuerte carga política: “la montaña parió un ratón” (coalición republicana, El País). Esa misma idea fue reiterada en distintas intervenciones públicas y recogida por otros medios, donde se insistió en la desproporción entre el anuncio y las medidas efectivamente presentadas.

Las voces individuales reforzaron ese diagnóstico. El senador Andrés Ojeda sostuvo que el documento no cumple con el estándar esperado para un problema que calificó reiteradamente como central, mientras que el dirigente nacionalista Álvaro Delgado apuntó en la misma dirección crítica, cuestionando tanto la falta de concreción como la ausencia de una estrategia clara. En las reacciones recogidas tras el anuncio, ambos coincidieron en señalar que el plan no aporta soluciones sustantivas frente a la magnitud del problema de la seguridad.

El trasfondo del conflicto revela una divergencia más profunda que el mero contenido del documento. El gobierno insiste en la necesidad de construir una política de Estado en materia de seguridad, pero optó por presentar un plan cerrado antes de habilitar un ámbito real de discusión interpartidaria. La secuencia, entonces, fue interpretada —correctamente— por la oposición como un intento de convalidación posterior.

Esa percepción explica la decisión de no asistir y también el tono de las críticas. Para la oposición, el problema no es exclusivamente técnico ni ideológico, sino institucional: se cuestiona que se pretenda compartir la responsabilidad política de una estrategia en cuya elaboración no se participó efectivamente.

El resultado es un plan que, pese a su volumen y a la ambición declarada por el oficialismo, nace condicionado por una debilidad política evidente. En un área donde la continuidad, la coordinación y el respaldo transversal son determinantes, la falta de acuerdo inicial no es un dato accesorio. Por el contrario, configura el marco dentro del cual deberá evaluarse su implementación.

El diagnóstico final es inequívoco: no se trata de una política de Estado, sino de un programa unilateral que pretende ser legitimado a posteriori. Y en ese contexto, más que inaugurar una nueva etapa en la seguridad pública, el plan presentado por el gobierno aparece como una construcción insuficiente frente a un problema que exige algo más que generalidades y puestas en escena.