El algoritmo no vota, pero condiciona: jóvenes, redes sociales, violencia digital y democracia
Viernes 19 de diciembre de 2025. Lectura: 3'
Por Angelina Rios
La democracia contemporánea ya no se juega únicamente en las instituciones, los partidos o las urnas. Una parte creciente de la conversación pública —y de la formación de opinión pública— ocurre en espacios digitales gobernados por lógicas que no responden al interés democrático, sino a algoritmos diseñados para captar atención.
Para una parte significativa de los jóvenes, la política ya no se presenta como debate programático o intercambio de ideas, sino como fragmentos breves, consignas agresivas, ironías virales y enfrentamientos constantes. La violencia simbólica se ha convertido en un lenguaje habitual de la conversación digital, y eso tiene efectos políticos concretos.
El algoritmo no es neutral. Aprende qué genera reacción y amplifica lo que produce enojo, burla o indignación. En ese proceso, la violencia discursiva se vuelve rentable. Los mensajes más extremos circulan más; los matices, menos. La política deja de ser deliberación para convertirse en combate permanente.
Este fenómeno no es abstracto ni lejano. En la región existen ejemplos recientes y contundentes. En Argentina, un dirigente sin estructura partidaria tradicional, sin aparato territorial y sin historia orgánica, logró llegar a la Presidencia impulsado casi exclusivamente por su desempeño en redes sociales. Un discurso disruptivo, confrontativo y muchas veces violento encontró en el ecosistema digital un canal ideal para crecer.
No se trata de juzgar una opción política en particular, sino de comprender el mecanismo. Las redes no solo amplifican mensajes: reconfiguran las reglas del acceso al poder. Permiten que figuras por fuera de los partidos tradicionales construyan liderazgo sin mediaciones institucionales, pero también sin los controles, responsabilidades y procesos de formación que esas mediaciones implicaban.
En Uruguay, donde los partidos políticos siguen siendo actores centrales de la vida democrática, esta experiencia regional funciona como advertencia. No porque el sistema sea idéntico, sino porque las condiciones tecnológicas y culturales son cada vez más similares. La violencia digital no queda confinada a las pantallas: se traslada al clima político, a la confianza institucional y a la forma en que se percibe al adversario.
Para los jóvenes, este contexto plantea un doble desafío. Por un lado, son los principales usuarios de redes y, por tanto, los más expuestos a dinámicas algorítmicas que premian el enfrentamiento. Por otro, son quienes están construyendo su primera relación con la política en un entorno donde la agresión parece sinónimo de autenticidad y la descalificación reemplaza al argumento.
El riesgo para la democracia no es solo la desinformación, sino la normalización de la violencia como forma de participación política. Cuando el insulto se vuelve moneda corriente y el adversario es percibido como enemigo, el acto de votar pierde profundidad y se transforma en un gesto reactivo, emocional, inmediato.
Por eso, el debate sobre redes, algoritmos y elecciones no puede limitarse a la tecnología. Es un debate político, cultural y ético. Implica preguntarse qué tipo de conversación pública estamos dispuestos a tolerar y qué responsabilidad asumen partidos, líderes y Estado frente a este escenario.
El algoritmo no vota. Pero condiciona. Amplifica la violencia, ordena el conflicto y moldea percepciones. En una elección, eso importa. Y mucho.
Defender la democracia, tanto en nuestro país como en todo el mundo, implica también animarse a debatir sobre cómo se protege la misma en el mundo digital.
En ese escenario, el desafío no es censurar ni prohibir, sino discutir reglas, responsabilidades y límites. La política no puede seguir mirando hacia otro lado mientras el algoritmo ordena la conversación pública sin control democrático. El Parlamento, como ámbito natural de esa discusión, tiene un rol que no puede eludir.
José Batlle y Ordóñez advertía que un gobernante no debía limitarse a administrar el poder, sino a hacer sentir que la democracia era una verdad viva y que las elecciones existían por una razón profunda. En tiempos donde la política se ve atravesada por algoritmos, violencia digital y emociones amplificadas, esa advertencia conserva plena vigencia. La democracia se defiende votando, pero también cuidando el modo en que se construye la voluntad de votar.
|
|
 |
La dirección correcta
|
Otro Libro
Julio María Sanguinetti
|
ILS CAT III: la tecnología que Uruguay no puede seguir demorando
|
Habla Julio vuelve en una edición ampliada que actualiza el retrato de Sanguinetti y del Uruguay contemporáneo
|
“Los riesgos del Diálogo Social”
|
Recuperar la confianza en la JUTEP ya
|
Y dale Juana con la palangana
|
Cuando los ministros discuten por los diarios
|
El paro de las reivindicaciones infinitas y el saludable baño de realidad de Oddone
|
Una maniobra escandalosa: el oficialismo retiró venias ya acordadas para castigar a Ferrero
|
No cuesta mucho hacer las cosas bien
Luis Hierro López
|
Cuando los que no viven las consecuencias deciden el resultado
Santiago Torres
|
¿Por qué eliminar la exoneración de autos eléctricos?
Elena Grauert
|
Autoconvocados de ayer y de hoy
Tomás Laguna
|
La ilusión de una renta básica universal: la demagogia en su cruda expresión
Juan Carlos Nogueira
|
Terminó la expectativa y empieza la exigencia
Angelina Rios
|
La ciudad negociada
Alicia Quagliata
|
Los extremos de la vida
Susana Toricez
|
Adorni, la inocencia fiscal y el problema de la ejemplaridad pública
|
Perú ante el abismo de la incertidumbre: una elección definida por centenares de votos y una polarización persistente
|
Armenia votó algo más que un gobierno
|
Belfast, Southampton y el malestar europeo: cuando la crisis migratoria deja de ser un debate y se convierte en una fractura social
|
Frases Célebres 1084
|
Así si, Así no
|
|
