Condena judicial de Trump con impunidad política
Viernes 3 de julio de 2026. Lectura: 5'
 La Corte Suprema de Estados Unidos decidió poner punto final a uno de los procesos civiles más relevantes que ha enfrentado Donald Trump en los últimos años. Sin emitir fundamentos —como es habitual cuando rechaza revisar un caso— el máximo tribunal se negó a aceptar la apelación del presidente estadounidense y dejó firme el fallo que lo declaró civilmente responsable por abuso sexual y difamación contra la escritora E. Jean Carroll.
La decisión no constituye una nueva condena ni implica un pronunciamiento sobre los hechos, sino que consolida definitivamente un recorrido judicial que atravesó todas las instancias posibles y en el que Trump perdió de manera sistemática.
El origen del caso
La controversia comenzó en 2019, cuando la periodista y escritora E. Jean Carroll publicó un fragmento de sus memorias en el que afirmó que Donald Trump la había agredido sexualmente a mediados de la década de 1990 en un probador de la tienda Bergdorf Goodman de Nueva York.
Trump negó inmediatamente la acusación, sostuvo que nunca había conocido a Carroll y afirmó que la denuncia era un invento con motivaciones políticas.
Aquellas declaraciones dieron origen al primer litigio por difamación.
Posteriormente, en 2022, el estado de Nueva York aprobó la Adult Survivors Act, una norma que abrió por un año una ventana excepcional para que presuntas víctimas de agresiones sexuales pudieran iniciar acciones civiles aun cuando los plazos habituales hubieran prescripto.
Carroll aprovechó esa oportunidad y presentó una segunda demanda, esta vez por abuso sexual y por nuevas declaraciones difamatorias realizadas por Trump.
El juicio de 2023
En mayo de 2023 un jurado federal escuchó durante dos semanas el testimonio de ambas partes.
El veredicto fue complejo desde el punto de vista jurídico.
El jurado concluyó que Trump no era responsable de violación bajo la estricta definición vigente entonces en la legislación de Nueva York, pero sí determinó, por preponderancia de la evidencia —el estándar propio del derecho civil estadounidense— que había cometido abuso sexual y posteriormente había difamado a Carroll al negar públicamente los hechos.
Como consecuencia, fue condenado a pagar aproximadamente cinco millones de dólares en concepto de daños.
Las apelaciones
Desde entonces comenzó una larga batalla judicial.
Los abogados de Trump sostuvieron que el juicio había sido injusto por diversos motivos.
Entre sus principales argumentos figuraban:
- que el juez permitió indebidamente que el jurado conociera testimonios de otras mujeres que acusaban a Trump de conductas similares;
- que también admitió como evidencia el famoso video de Access Hollywood de 2005;
- que la indemnización era excesiva;
- y posteriormente, tras el fallo de inmunidad presidencial dictado por la Corte Suprema en 2024, intentaron incorporar además la tesis de que algunas actuaciones estaban protegidas por la inmunidad presidencial.
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito rechazó uno por uno esos argumentos.
En diciembre de 2024 confirmó íntegramente el fallo del jurado.
Posteriormente denegó una revisión por el pleno del tribunal, cerrando prácticamente todas las posibilidades procesales.
La última carta: la Corte Suprema
Trump recurrió finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos.
No pedía revisar nuevamente los hechos sino determinar si durante el juicio se habían cometido errores legales suficientemente importantes como para justificar un nuevo proceso.
El lunes 29 de junio de 2026 la Corte Suprema rechazó admitir el caso.
No hubo votos disidentes ni explicación alguna.
Ese silencio tiene un significado procesal muy concreto: la Corte simplemente decidió que el asunto no justificaba su intervención.
Como consecuencia, quedó definitivamente firme la sentencia que obliga a Trump a pagar cinco millones de dólares y mantiene intacta la declaración de responsabilidad civil por abuso sexual y difamación.
Lo que todavía sigue abierto
Aunque este expediente terminó, el conflicto judicial entre Carroll y Trump no ha concluido completamente.
Existe un segundo proceso por difamación, originado en declaraciones realizadas por Trump en 2019 desde la Casa Blanca.
En enero de 2024 otro jurado ordenó que pagara 83,3 millones de dólares.
Ese fallo también fue confirmado por la Corte de Apelaciones y todavía continúa recorriendo instancias procesales mientras Trump intenta que la Corte Suprema lo revise. Entretanto, un tribunal permitió suspender el pago siempre que incrementara la garantía económica para cubrir los intereses.
¿Tiene impacto político?
Desde una perspectiva estrictamente electoral, probablemente el efecto sea limitado.
No porque el caso carezca de gravedad, sino porque la decisión conocida esta semana no modifica sustancialmente el escenario político.
Los hechos, el juicio y el veredicto son conocidos desde hace tres años.
Los votantes estadounidenses acudieron a las urnas en 2024 sabiendo que Trump había sido declarado civilmente responsable por abuso sexual y difamación. Aun así, obtuvo la victoria presidencial.
La resolución de la Corte Suprema tampoco implica una condena penal ni introduce nuevas pruebas; simplemente agota las posibilidades de apelación.
Para el núcleo duro del movimiento MAGA, el episodio probablemente reforzará una narrativa ya consolidada: la de que Trump es víctima de una utilización política del sistema judicial. El propio mandatario reaccionó calificando nuevamente el proceso como un “caso falso” y un ejemplo de lawfare.
En cambio, para sus críticos, la negativa de la Corte Suprema adquiere un fuerte valor simbólico.
Después de perder ante un jurado federal, ante un juez de distrito, ante un panel de apelaciones, al solicitar una revisión por el pleno del Segundo Circuito y finalmente ante la Corte Suprema, el recorrido judicial deja firme una conclusión institucional muy difícil de relativizar: en el ámbito civil estadounidense, todas las instancias consideraron válida la decisión del jurado que encontró a Donald Trump responsable por abuso sexual y difamación.
Sin embargo, el impacto político inmediato parece menor. La profunda polarización de la sociedad estadounidense hace que este tipo de decisiones rara vez modifique preferencias electorales ya consolidadas. Más que cambiar opiniones, probablemente reafirme las convicciones previas de cada sector: para unos, representa la confirmación de que nadie está por encima de la ley; para otros, constituye otro capítulo de una persecución judicial contra el líder del movimiento MAGA. Esa dinámica explica por qué un desenlace judicial de enorme relevancia institucional puede producir consecuencias políticas relativamente acotadas.
|
|
 |
Una Rendición de Cuentas que confirma la creencia en el poder taumatúrgico del gasto
|
Dale tu mano a Venezuela
|
100 años de Hugo Batalla
|
Prioridades...
|
¡Estaba visto!
|
¿Alcanza con crear un nuevo organismo?
|
La omisión que no salió gratis
|
Trump decidió que la democracia venezolana podía esperar
Santiago Torres
|
La Rendición de Cuentas: ordenar la casa antes de prometer crecimiento
Elena Grauert
|
Diagnósticos de Gestación: la ganadería celebra sus futuras cosechas
Tomás Laguna
|
América Latina exporta lo que extrae e importa lo que otros transforman
Fitzgerald Cantero Piali
|
La improvisación al poder
Juan Carlos Nogueira
|
Los mil días desde el infierno cometido por Hamás: dolor, debate y resiliencia de Israel
Edu Zamo
|
La primera infancia es el comienzo. ¿Y después?
Angelina Rios
|
Apps de movilidad: regular sí, restringir no
Marcela Pérez Pascual
|
Nunca fui ricotero
Eduardo Irigoyen
|
Energía Nuclear en Uruguay: el fin del fantasma de Chernóbil
Darío Peña
|
¿Estamos discutiendo lo importante?
Alicia Quagliata
|
Generosidad bajo la llovizna
Susana Toricez
|
Ayuda bajo sospecha
|
Condena judicial de Trump con impunidad política
|
El retorno del fujimorismo: qué significa la victoria de Keiko Fujimori para Perú y para América Latina
|
Del blindaje al sacrificio: cómo los Milei terminaron entregando a Adorni y apostaron por Santilli para evitar una crisis mayor
|
Frases Célebres 1087
|
Así si, Así no
|
ENTRE DICHOS
|
|
