Correo de los Viernes - Actuar no es proteger

Actuar no es proteger

Viernes 11 de setiembre de 2026. Lectura: 3'

Por Alicia Quagliata Rienzi

Un accidente fatal en Las Piedras deja a la vista una estrategia de mitigación sostenida durante más de un año, un protocolo sin umbral de revisión y una explicación institucional que todavía no llega. Una intervención prolongada no evitó el desenlace, y eso exige revisar la herramienta, no solo señalar a los responsables directos del hecho.

El lunes de madrugada, un sargento del Ejército que circulaba a contramano por Las Piedras chocó contra una motocicleta y mató a una mujer de 60 años que iba camino al trabajo. En el auto viajaban tres adolescentes que se habían fugado juntas, sin autorización, del mismo hogar del INAU en Canelones. El hombre fue imputado por homicidio culposo y suministro de drogas agravado.

De las tres, dos tenían 14 años y no registraban salidas previas sin autorización. La adolescente de 17 sí, y está en la órbita de INAU desde febrero de 2025. La presidenta del organismo, Claudia Romero, dijo que hacía tiempo se había detectado que la adolescente atravesaba una situación de riesgo compleja. Se aplicaron distintas estrategias de mitigación. No dieron resultado. El vicepresidente Mauricio Fuentes agregó que había denuncias previas por explotación sexual y amenazas, y que eso llevó a avisar a la Policía.

En mi trabajo en territorio, articulando con organismos como el MIDES y el INAU, vi que una estrategia de mitigación solo funciona si tiene objetivos medibles y un umbral definido que obligue a revisarla cuando el riesgo se repite. Que haya habido varias salidas no acordadas y que las estrategias no hayan dado resultado no describe una mala suerte. Describe una herramienta que, en algún punto, dejó de ajustarse al caso que tenía adelante.

Ya no se trata de si INAU sabía o si actuó. Sabía y actuó, durante más de un año. Y aun así, la adolescente terminó de madrugada en el auto de un hombre al que la Justicia imputó por suministro de drogas agravado.

Ahí la explicación se corta. Consultada sobre el vínculo entre la joven y el sargento, Romero respondió que el organismo no había establecido ningún vínculo biológico y derivó hacia otros organismos la pregunta sobre cómo se habían contactado. Después de más de un año de seguimiento documentado, nadie explica todavía cómo llegó esa noche a ese auto.

La senadora Bettiana Díaz pidió correr el foco de INAU hacia los adultos involucrados y una posible red de explotación. Tiene razón en algo: esa responsabilidad penal es otro capítulo y no debería diluirse. Correr el foco no contesta lo otro, que sigue sin respuesta oficial.

INAU no es el único que debe responder. Es un servicio descentralizado, no un ente autónomo: su Directorio es designado por el Poder Ejecutivo con venia del Senado. Cuando una estrategia sostenida durante meses no funciona y, además, no se puede explicar qué ocurrió la noche en que falló, la pregunta no es solo para el organismo. También alcanza al Poder Ejecutivo, que designó a su Directorio.

Lo mínimo que este caso debería dejar es una regla escrita: cuántas salidas no acordadas deben activar una revisión obligatoria de la estrategia y quién queda a cargo de esa revisión cuando la anterior fracasó. Con ese umbral, cada caso dejaría de depender del criterio de turno y no sería necesario esperar un año para comprobar que actuar no alcanza para proteger.