Correo de los Viernes - Guantánamo: desprolijidad e improvisación como método

Guantánamo: desprolijidad e improvisación como método

Por Adolfo Castells Mendívil

Todo empezó por una noticia en el semanario Búsqueda (20/03/2014), citando “fuentes políticas y diplomáticas”: Uruguay recibirá y albergará durante al menos dos años a 5 presos de la cárcel de Guantánamo. Esto fue confirmado el mismo día por el Presidente José Mujica, en la Expoactiva de Soriano:

No entraré en el frangollo, las contradicciones y las confusiones conceptuales que han sido exclusividad de los dichos del Presidente de la República, porque ya los desarrolla el Dr. Julio María Sanguinetti.

Y dejaré de lado otras de Danilo Astori, de Eduardo Bonomi, de Juan Castillo; de los dos años que debían permanecer los guantanameros en el Uruguay y luego que se pueden ir cuando quieran; que van a estar “vigilados”, pero después se rectifica “protegidos”; y un largo etcétera.

Guantánamo o la distracción de Fidel

Primero, aclaremos que Barack Obama está decidido a cerrar la cárcel de Guantánamo, pero tiene algunas dificultades con el Senado, por no tener la mayoría. Pero nunca ni él ni las autoridades militares —ni ningún otro candidato— han encarado el cierre de la base ni el retiro de los Estados Unidos de ese trozo del territorio cubano, un enclave de 116 km2.

¿Por qué existe esa base? Por la famosa enmienda Platt incorporada a la Constitución cubana. En ese contexto, los norteamericanos obtuvieron una concesión perpetua de Guantánamo, que comenzó el 23 de febrero de 1903, y recién en 1934, con un nuevo tratado, EEUU se comprometió a pagar a Cuba por el alquiler de la base, la cifra —ya entonces —irrisoria de 4.085 dólares anuales.

Con el triunfo de la Revolución cubana se pensó que los guerrilleros, anti-imperialistas viscerales, harían algún tipo de planteamiento oficial a los EE.UU. para el retiro de la base. Sin embargo nada ocurrió, Fidel jamás mencionó la base de Guantánamo ni intentó erosionarla, mediante acciones de sabotaje que tanto ha propiciado en otras latitudes del globo terráqueo. El régimen cubano sí, se niega a cobrar los aportes por el alquiler de la base.

En 1964, Cuba le cortó el suministro de energía y agua a la base y posteriormente, en 1969, se aprobó la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y desde entonces el gobierno fidelista ha denunciado que el artículo 52 de ese instrumento internacional, prevé la nulidad de todo tratado cuya celebración se haya obtenido por la amenaza o el uso de la fuerza (caso de la enmienda Platt).

Vale decir que el fidelismo ha actuado como cualquier régimen respetuoso del derecho. Pero da la casualidad de que no es respetuoso del derecho y que si optó por esa vía, es porque pese a su bocaza anti-imperialista (heredada por el chavismo) no se anima a ir más lejos con los Estados Unidos y así Cuba soporta a soldados yanquis en su territorio y tiene el dudoso honor de ser el único país comunista con un enclave norteamericano.

Dificultades jurídicas del actual asunto

Estas han sido explicadas por el ex Canciller Didier Opertti a Emiliano Cotelo y se pueden resumir:

— Es un planteo totalmente fuera de los marcos normativos actuales ni el acuerdo bilateral de cooperación en materia penal de 1991; ni el multilateral en el marco de la OEA de Managua 1993

— Nos encontramos frente a personas no procesadas sino retenidas en una suerte de averiguación sin límite temporal alguno, de manera que no estamos en la figura del refugiado.

— Si Estados Unidos resuelve ir desalojando Guantánamo lo que tiene que hacer es liberar a los presos. Pero tiene problemas de carácter interno, con el control que ejerce el Senado en este tipo de decisiones sobre personas sobre las que pesa la presunción de terrorismo.

— Uruguay o los países que se comprometan a recibirlos estarían en definitiva haciendo una suerte de "Guantánamo aliviado". Sin desconocer la raíz de derechos humanos que este tema tiene, esos derechos tampoco pueden escapar en materia internacional a la relación entre Estados.

— Estados Unidos no puede poner condiciones sobre los movimientos de estas personas, si desea ponerlas fuera de Guantánamo tendrá que aceptar que han sido retenidas indebidamente o sin una base legal sólida como para mantener esa situación.

— Cuesta aceptar que a personas que están libres se les pueda pedir que simultáneamente con el traslado a Uruguay declaren que se someten a nuestro orden jurídico durante dos años y obligarlas a permanecer en el territorio nacional.

— La ley de refugio interna parte de la base de que existe un refugiado y aquí no hay estrictamente uno sino una persona retenida y trasladada, habría que crear esa figura y para ello se necesita no una decisión del Poder Ejecutivo sino una autorización legal.

Comentarios finales

Y no podía faltar la alusión al pasado, la famosa excusa frentista: “ustedes también lo hicieron”, refiriéndose a los 12 cubanos recluidos en Guantánamo que fueron desplazados a Montevideo en 1999, segunda Presidencia del Dr. Julio María Sanguinetti.

Este asunto no tiene absolutamente nada que ver con el que hoy nos ocupa. Esos 12 cubanos eran balseros (gusanos para el FA) detenidos cuando intentaban desembarcar en Miami, porque el gobierno de Bill Clinton no los deseaba en su territorio y los envió presos a Guantánamo, ya que los cubanos tampoco querían volver a Cuba (¡Qué raro, siendo un paraíso socialista!)

Cuando en virtud de un acuerdo entre los gobiernos de EEUUU y de Uruguay, llegaron a Montevideo, iniciaron una huelga de hambre porque querían radicarse en el país del Norte y no en el nuestro. Tras semanas de negociaciones entre los dos gobiernos, EEUU aceptó llevarlos y los cubanos se fueron. Cualquier similitud con el actual…

Entre las variopintas informaciones flechadas que se han dicho en defensa de los derechos humanos de los prisioneros de Guantánamo, hay un calificativo que usaron el Presidente y otros voceros frenteamplistas más, que esos presos “no vieron un juez, no vieron un fiscal” y son “secuestrados”.

¡Enhorabuena! Por fin reconocen que Jackson, Dias Gomide, Frick Davies, Pereyra Reverbel, Berenbau, Fly, Ferrés, Berro Oribe, Pellegrini, etc., que nunca vieron ni un juez ni un fiscal, fueron “secuestrados” y por tanto la Cárcel del Pueblo era un Guantánamo, del cual tanto se horrorizan ahora.

Y una última, el Presidente Mujica aseguró que tiene confirmada una reunión el 12 de mayo con Barack Obama en la Casa Blanca, pero está “en un 80% decidido a no ir porque estamos en año electoral y todo esto se utiliza y creo que no será conveniente”.

“Pero como te digo una cosa, te digo la otra”, en la siguiente declaración Mujica dice que si bien no tiene decidido el viaje, está pensando en reunirse con Obama nada más que para no dejar mal parada a la Embajadora Reynoso y agrega:

“Luego de 18 años de embajadores pintados para la foto, Reynoso es de las diplomáticas que más ha trabajado en los últimos años por la relación entre Estados Unidos y Uruguay”

Estas palabras que superan cualquier imaginación surrealista, además, dejan muy mal parado a Embajadores anteriores que simplemente tuvieron el defecto de no haber conocido al José Mujica Presidente y por ende, no frecuentar el Quincho de Varela.

Ahora bien, salvo que la biología le falle (diría Vázquez), hago apuestas que hay 120% de posibilidades que Mujica se siente frente a Obama, en el Salón Oval de la Casa Blanca, el 12 de mayo. ¡Hagan juego, señores!