El futuro ministro proviene de una reconocida trayectoria como gremialista, principalmente en los cuadros de la Federación Rural. Además de productor ganadero en Cerro Largo cuenta entre sus antecedentes que lo vinculan a la producción haber sido técnico de campo en el Plan Agropecuario. Gremialista, productor y técnico, visto desde la campaña, reúne las mejores características requeridas para ocupar el cargo, lo que seguramente ha despertado simpatías entre los productores rurales.

Condiciones no muy diferentes a algunos antecesores suyos. El ex Ministro Tabaré Aguerre, designado en el cargo por el entonces Presidente José Mujica y que permaneció por un prolongado período hasta el gobierno actual, era y es un reconocido productor arrocero y ganadero, fue gremialista rural habiendo sido presidente de la Asociación de Cultivadores de Arroz y sin duda alguna un solvente profesional de la agronomía. El actual Ministro Enzo Benech ha estado vinculado a la producción lechera en Colonia, y también a la producción de semillas desde una conocida cooperativa en este rubro, ya desaparecida.

Con anterioridad hubo destacados ciudadanos provenientes del ruralismo que supieron asumir la responsabilidad de actuar como Secretarios de Estado desde el MGAP. En el primer gobierno del Dr. Sanguinetti el Ing. Agr. Pedro Bonino, reconocido productor tambero del departamento de San José, ocupó la cartera durante la mayor parte del período de gobierno para luego pasar a ocupar la presidencia del INIA. En la segunda administración del Dr. Sanguinetti el Tec. Agrop. Carlos Gasparri, productor rural y ex presidente de la Asociación Rural del Uruguay, también cumplió un período al frente de esta Secretaría de Estado. Por lo que no han sido pocos los productores y gremialistas rurales que ocuparon el cargo. El Ing. Agr. Carlos Ma. Uriarte no es el primero, desmintiendo a quienes, en una reivindicación un tanto corporativista, se jactan de que al fin alguien de la producción ocupa la cartera dedicada a sus asuntos.

Con una impronta personal algo mediática, el futuro ministro ha hecho declaraciones en varios medios especializados, incluso ocupando un amplio espacio en la páginas rurales de El País mucho antes de ser confirmado en el cargo. Frente a algunos de sus dichos resulta oportuno emitir opinión.

De sus últimas declaraciones nos preocupa lo dicho en una extensa entrevista para el programa Agronegocios Sarandí. La misma refirió fundamentalmente a la ganadería de carne, no hubo referencias a la producción lechera, ni al arroz ni tampoco a la agricultura de secano. Menos aún a la granja. En determinado momento el periodista le mencionó la exportación en pie y si la iba a limitar o no. Como respuesta expresó la necesidad de promover un cambio en la ley del Instituto Nacional de Carnes (INAC), porque actualmente la exportación de ganado en pie no tiene un ámbito donde tratarse. Se justificó en que esta actividad aporta al INAC desde el punto de vista económico, aun cuando el instituto se encarga más de la carne que del producto vivo. También expresó que la exportación en pie es un aliciente para aumentar la productividad del rodeo de cría y que hasta tanto no se llegue a los 3 millones de terneros no es dable pensar en limitarla.

Como definición estratégica estamos radicalmente en contra desde el primer al último concepto. INAC es un instituto que se encarga de la carne desde el momento en que el animal ingresa al frigorífico hasta que los distintos cortes llegan a su mercado de destino. Su objetivo es la promoción de las exportaciones y en eso debe focalizarse. Ya hoy el propio instituto considera necesario multiplicar por tres la inversión en marketing en relación a las toneladas exportadas como medio necesario para lograr el acceso a los mercados, la permanencia en los mismos y finalmente intensificar la participación de nuestro producto estrella para su reconocimiento por el consumidor final. La exportación en pie es claramente un tema ajeno en su esencia al instituto. Su incidencia en la cadena debe ser resuelta en los ámbitos de decisión política. Esto es el mismo despacho del Ministro de Ganadería asesorado por los técnicos de la Oficina de Programación y Política Agropecuaria (OPYPA), que para eso existe.

Para rehuir a esa responsabilidad, decidir cómo proceder con la exportación en pie, el Ministro Benech derivó en su momento la discusión a la interna de INAC. Solo logró alterar el ámbito de la Junta sin que la misma llegara a una posición acordada. En todo caso hubo un informe muy elaborado por parte de los técnicos del instituto que obró como referencia pero no como punto de acuerdo. Ser ministro implica la responsabilidad de asumir el riesgo de decisiones políticas, las que como tales no siempre lograrán el apoyo de todas las partes afectadas. Un Secretario es Estado es un decisor político y no un director de orquesta derivando las decisiones que a él le corresponden.

Coincidimos con el futuro ministro, tal cual lo hemos sostenido desde estas páginas, en que la exportación en pie otorgó un mercado ampliado que permitió que la cría - último eslabón de la cadena, el más débil, el más atomizado y con productores más pequeños - lograra una mayor participación en el valor generado al final de la cadena cría - invernada - industria. Esto determinó un mayor valor del ternero, más aún de la ternera como futuro vientre. Pero sostener, como lo hizo el futuro ministro, que la exportación en pie podrá ser limitada al lograr pasar los tres millones de terneros nacidos es no entender la razón del instrumento. Cuanto mayor la productividad del rodeo, mayor la razón para mantener el canal en pie abierto, so pena de volver a los embudos y a los ciclos ganaderos, tan perniciosos para el desarrollo de la ganadería en aquellos años de estancamiento endémico.

Hay otros dichos con los que discrepamos con el futuro ministro, en particular en la referencia al rol del BROU. Hay definiciones que pueden ser de recibo en boca de un dirigente gremial. La responsabilidad de un Secretario de Estado es otra.