Correo de los Viernes - Texto de la denuncia sobre el soborno en Martín García

Texto de la denuncia sobre el soborno en Martín García

DENUNCIAN
Sr./a. Juez/a:

Graciela Ocaña y Manuel Garrido, diputados nacionales, constituyendo domicilio en Rivadavia 1864, oficina 760, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, nos presentamos ante V.S. con el objeto de realizar la presente denuncia penal.

I. HECHOS
A través de esta denuncia solicitamos a V.S. que investigue la posible existencia de sobornos o intentos de soborno para disponer la continuación del contrato de dragado del canal Martín García del Río de la Plata y un incremento del monto cobrado por el servicio a partir del vencimiento del contrato celebrado con la empresa Riovia S.A. que habría tenido lugar en enero
pasado.

Según las noticias periodísticas que se adjuntan1, habría existido un ofrecimiento de la actual adjudicataria del dragado, la empresa Riovía S.A. a funcionarios uruguayos que integran la Comisión Administradora del Río de la Plata (en adelante CARP) para que apoyaran la renovación del contrato con la citada empresa y el incremento del precio pagado por el servicio.

Según se informa, los funcionarios uruguayos se habrían opuesto e informado a sus superiores. Pero contemporáneamente, los funcionarios argentinos habrían apoyado la continuidad de la empresa y el incremento de los montos pagados.

Según publica el periódico El Observador en su edición del pasado 8 de mayo previamente referida; el canciller uruguayo Luis Almagro admitió en forma implícita el intento de soborno, al decir en el Consejo de Ministros que si alguien tenía preocupación por el tema debía realizar la denuncia en Argentina, el lugar donde ocurrió el episodio.

En esa nota se señala también que Uruguay intentó pagar menos de lo que paga por el servicio de dragado, y por eso sus delegados ante la CARP pidieron hacer un llamado a concurso de precios para cambiar a Riovia, que draga desde 1991. Pero que el llamado de precios fracasó sencillamente porque el gobierno de Argentina lo rechazó. Por otra parte, en el mismo artículo se señala que otra firma distinta de Riovía ofrecía cobrar menos por el dragado, pero finalmente se decidió postergar el llamado a concurso, dirigiendo sospechas contra los argentinos que integran la Comisión.

Según la misma fuente, el contrato de Riovia venció en enero y un estudio uruguayo señaló que el aumento del costo no podía ser superior a 20%. Pero Riovia pretendía un 40% de incremento. Ante esta situación los funcionarios uruguayos rechazaron la propuesta, mientras que los argentinos habrían aceptado dicho incremento.

Los integrantes uruguayos de la CARP, organismo donde las decisiones deben adoptarse por consenso, habrían concedido a los argentinos la decisión de no llamar a un concurso de precios, y fuentes privadas del periódico señalan que admitieron también un ajuste de precios que está mucho más cerca del 40% que pidió la empresa y que los argentinos avalaron.

Asimismo, en la nota publicada en El Observador, el día 10/5/12 se refiere que en declaraciones a una radio el canciller Almagro dijo que “No había otra oferta porque no se abrió el llamado a concurso de precios.”, en franca contradicción con lo que surge de la página web de la CARP, donde se informa sobre la marcha de la licitación pública internacional para el dragado del Canal Martín García.2 Por otra parte, la misma publicación refiere la existencia de “…una resolución de la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP) del 12 de enero donde se convoca a “un concurso de precios” con el objeto del “dragado de mantenimiento a 32 pies al 0 de marcas, señalización y administración del canal, en las mismas condiciones a las del actual concesionario y hasta la entrega de la concesión al adjudicatario emergente del proceso licitatorio en curso”. Firman la resolución el presidente de la delegación uruguaya Francisco Bustillo y el vicepresidente de la delegación argentina, Guillermo González.

Volviendo a la nota publicada el 8/5/12, bajo el sugestivo título “Arreglo”, informa que “estas negociaciones, en las que Uruguay cedió dos veces e indirectamente favoreció a Riovia, se daban en un contexto complicado que solo conocía un reducido grupo de empresarios y diplomáticos, entre los cuales estaba Almagro: operadores empresariales habían ofrecido coimas de un millón de dólares a favor de que Riovia siguiera dragando”. Y que “las cosas estaban tan turbias que el presidente de la delegación uruguaya, Francisco Bustillo, planteó en una reunión de la CARP que Uruguay tenía información de que Argentina ya había “arreglado” con Riovia”.

De todo lo discutido en las reuniones de la CARP hay constancias, toda vez que su Estatuto dispone que se deben levantar actas de las sesiones (Art. 17 Inc D).

La nota concluye diciendo que “los argentinos rechazaron un llamado de precios sabiendo que otra empresa cobraría menos que Riovia; luego aceptaron el aumento pedido por Riovia sin cuestionarlo (y esto terminó siendo
avalado por Uruguay); y en la última semana contribuyeron con los “peros” que el gobierno argentino puso para postergar el llamado a licitación, postergación que beneficia a Argentina pero también a Riovia”; y que en filas del gobierno uruguayo “hay quienes dicen no tener pruebas, pero que están convencidos y tienen la sensación de que con cada pago que Uruguay le haga a Riovia, queriéndolo o sin querer, está incluida la coima”.

II. INTENTO DE SOBORNO A FUNCIONARIOS URUGUAYOS POR ARGENTINOS EN LA ARGENTINA.
Según informa la Revista Caras y Caretas de Uruguay y se reproduce en un portal de noticias, durante una cena en el Jockey Club de Buenos Aires, el ex presidente de la CARP y diplomático de larga trayectoria en Argentina, Roberto García Moritán, le ofreció al embajador Francisco Bustillo (Presidente de la Comisión y miembro de la delegación uruguaya) un millón de dólares si jugaba a favor de Riovia. De hecho, García Moritán había convocado a esa reunión al principal de Riovia en Buenos Aires, pero Bustillo se retiró de la reunión e informó por escrito al canciller.

La revista no dice quién era el empresario aunque algunas fuentes mencionaron a Sergio Cetera, responsable comercial de Boskalis, la firma holandesa propietaria de Riovia.

El Embajador Bustillo habría rechazado el ilegal ofrecimiento, dando cuenta a sus superiores.

III. LA EMPRESA RIOVIA Y ET TRÁMITE.
Según se desprende de la página web de la citada empresa, ésta es una subsidiaria de “la empresa más importante del sector”: Boskalis International B.V. de Holanda.
Asimismo, en la página web de la Comisión Administradora del Río de la Plata6 se informa que está en trámite una licitación pública internacional para el dragado del Canal Martín García, indicando como último trámite la apertura de antecedentes de fecha 14 de diciembre, acto al que concurrieron las empresas:

- Dredging International n.v.
- Van Oord Dredging and Marine Contractors b.v.
- Jan de Nul n.v.
- Boskalis International b.v.

Por otra parte, de la misma página web se desprende que los integrantes de la delegación argentina de la CARP son:
- Presidente: Embajador Hernán D. ORDUNA
- Delegados:
Capitán de Fragata (RE) Oscar Manuel ARCE
Secretario de Embajada Javier BINAGHI
Ingeniero Rolando BUSTOS
Ingeniero Héctor RETAMAL

Sin embargo, en uno de los artículos que adjuntamos se menciona como vicepresidente de la delegación Argentina a Guillermo González, por lo que deberá determinarse la actual y efectiva conformación de la Comisión a través de las vías pertinentes.

IV. SUBSUNCIÓN TÍPICA.
El intento de soborno por parte de un funcionario argentino y de un empresario a un funcionario uruguayo, que habría tenido lugar en la República Argentina, se subsume en la figura de soborno transnacional contemplada en el artículo 258 bis del Código Penal.

En tal sentido, se advierte que según se desprende de los artículos que se acompañan, la empresa Riovia S.A. –subsidiaria de una empresa holandesa– habría ofrecido a través de un funcionario argentino a un funcionario público de otro Estado (en este caso el Presidente de la Comisión del Río de la Plata, a la sazón embajador de la República Oriental del Uruguay-) una suma de dinero -que aparentemente consistiría en un millón de dólares-, para que ejerciera su influencia sobre los miembros de la Comisión para favorecer a la citada empresa en asuntos vinculados a la transacción comercial de la que es parte, relativa al dragado del canal Martín García del Río de la Plata.

Por otro lado, tal conducta por sus características cae dentro de la Convención de Lucha contra la Corrupción de Agentes Públicos Extranjeros en las Transacciones Comerciales Internacionales de la OCDE, de la que nuestro país es parte.

Al suscribir dicha Convención nuestro país se obligó a incorporar en su legislación este tipo penal –lo que ha hecho en el citado artículo 258 bis del Código Penal-, y a asegurar su jurisdicción sobre la corrupción de un agente público extranjero cuando el delito se cometa en todo o en parte en su territorio, como ha acontecido en este caso (Conf. artículos 1 y 4).

Finalmente, de haber existido efectivamente un soborno a uno o varios de los miembros argentinos de la Comisión, tal conducta se adecuaría a las figuras de cohecho pasivo y activo previstas por los artículos 256 y 258 del Código Penal.

La conducta que se atribuye al ex vicecanciller argentino Roberto García Moritán deberá examinarse, asimismo, a la luz de las figuras del cohecho activo o bien del tráfico de influencias previsto en el artículo 256 bis del Código Penal.

Subsidiariamente, de comprobarse la existencia de maniobras para favorecer a la empresa Riovia, deberán evaluarse a la luz de la figura de negociaciones incompatibles con la función pública, prevista en el artículo 265 del Código Penal, en la medida en que funcionarios públicos argentinos se habrían interesado en un contrato u operación con contenido económico en el que intervinieran en razón de su cargo.

V. PRUEBAS QUE SE SUGIEREN
Más allá de todas aquellas medidas probatorias que V.S. considere oportunas, consideramos que será de utilidad, entre otras cosas:

a) Requerir a la CARP las versiones taquigráficas o actas de todas las reuniones en las que se haya tratado lo relativo al contrato con Riovia y su extensión y costo, así como los antecedentes (en especial la resolución del 12/1/12 que mencionamos supra), circunstancias y trámites relativos al llamado a licitación internacional que se halla en curso, determinando las razones de su prolongación, suspensión o postergación.

b) En particular, deberán arbitrarse los medios probatorios para determinar las razones por las que se suspendió un concurso de precios que se habría previamente abierto, y si efectivamente el embajador Hernán Orduna, Presidente de la delegación argentina, es quien obstruyó el progreso de tal concurso de precios. En ese caso, deberá determinarse las razones de tal oposición.

c) Deberá requerirse todos aquellos informes o testimonios relativos al ofrecimiento de soborno que el embajador Bustillo habría puesto en conocimiento de sus superiores, en particular del nombrado Bustillo y del Canciller del vecino país, Luis Almagro, quien en Consejo de Ministros habría dicho que “si a alguien le preocupa el tema, puede hacer la denuncia en la Argentina, que fue donde ocurrió el episodio”.

d) Se reconstruya la cena en el Jockey Club en la que se habría concretado el soborno, determinando la identidad de sus asistentes y demás circunstancias de tiempo y características.

VI. PETITORIO:
Por lo expuesto se solicita a V.S. que:
I- Se tenga por presentada la denuncia por los hechos aquí descritos.
II- Se corra vista de esta presentación al representante del Ministerio Público Fiscal a fin de que se expida en los términos del Art. 180 del CPPN.
III- Se requiera la documentación señalada y se practiquen las medidas probatorias que sugerimos.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.

Las notas que se adjuntan, y fueron consultadas el 15/5/12, son:

a) Polémica por una obra con Uruguay, La Nación, 13/5/12 http://www.lanacion.com.ar/1472833-polemica-poruna-obra-con-uruguay,

b) Gobierno dice no tener prruebas de coimas, pero Riovía fue beneficiada, El Observador, 8/5/12 http://www.elobservador.com.uy/noticia/223624/gobierno-dice-no-tener-pruebas-de-coimas-pero-riovia-fuebeneficiada/,

c) Análisis: Uruguay juega al todo o nada en su relación con Argentina, América Económica, 12/5/12 http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/politica/analisis-uruguay-jugado-al-todo-o-nada-en-surelacion-bilateral-con-argen,

d) El documento que el canciller olvidó mencionar, El Observador, 8/5/12 http://www.elobservador.com.uy/noticia/223816/el-documento-que-el-canciller-olvido-mencionar/

e) Diputado Garino: “no me preocupan las amenazas” del presidente, Semanario Reconquista, 12/5/12 http://semanarioreconquista.blogspot.com.ar/2012/05/diputado-garino-no-me-preocupan-las.html

f)Una supuesta coima que pagamos todos, El Observador, 8/5/12 http://www.elobservador.com.uy/noticia/223561/una-supuesta-coima-que-pagamos-todos/

g) Corrupción: Mujica evalúa denunciar a opositores, 26 Noticias, http://www.26noticias.com.ar/corrupcionmujica-evalua-denunciar-a-opositores-151705.html.

h) Oposición pidió a Cancillería que diga si hubo intento de coima por dragado, El Observador, 7/5/12 http://www.elobservador.com.uy/noticia/223599/oposicion-pidio-a-cancilleria-que-diga-si-hubo-intento-decoima-por-dragado/