|
Extrañas explicaciones
 El Fiscal Luis Pacheco hizo declaraciones muy poco consistentes al relatar al periodista Gerardo Sotelo qué motivos le llevaron a archivar la denuncia sobre posibles sobrecostos en la construcción de una planta de Alur en Paysandú, lo que involucra al senador Leonardo de León. Ahora la Fiscalía reabre el expediente y profundizará la investigación.
El Fiscal de Crimen Organizado Dr. Luis Pacheco resolvió hace unos meses archivar la denuncia por la construcción con sobrecostos de la planta de elaboración de etanol en Paysandú, de Alur, al no contar con los medios técnicos adecuados para realizar la investigación. El Fiscal habló con Radio Carve y manejó diversos pretextos para fundamentar el archivo. Sin embargo, ante una nueva solicitud del Dr. Gustavo Salle, la Fiscalía resolvió reabrir las investigaciones y procurar los asesoramientos que le permitan desarrollar su actividad.
Lo curioso es que el Dr. Pacheco admitió que “en su momento había entendido de que aún con una pericia no me daba por sí solo una configuración de delito”, admitiendo un prejuzgamiento inadmisible. El Fiscal no encargó la pericia por no contar con medios para financiarla, pero entendió, aún sin haber profundizado en el análisis de los hechos denunciados, que no había delito. Ahora reabre la investigación y procurará que la pericia sea más accesible desde el punto de vista financiero. Parece poco serio acceder ahora, sin fundamentos visibles, a una petición que antes se denegó. Oiga el lector el audio al que referimos y podrá concluir con nosotros que el Fiscal apareció dubitativo y poco convincente, tanto para explicar por qué se archivó antes el expediente como para indicar por qué se abre ahora otra vez.
El actual directorio de Alur había informado a la Justicia que en la operación –realizada durante la presidencia de Leonardo De León, el actual senador– podrían haberse resuelto sobrepagos ilegales e inexplicables. Alur había contratado con Teyma-Abengoa la construcción de una planta de bioetanol bajo la modalidad llave en mano. El contrato entre ambas partes fue firmado en 2013. A lo largo del período de la construcción de la planta se firmaron seis modificaciones del contrato original, denominadas enmiendas.
El documento de ALUR enviado a la Justicia sostiene que, del análisis de los cambios del contrato original, actas técnicas de certificación y otros documentos, se desprende que durante el transcurso de la obra existieron importantes modificaciones a puntos relevantes de la propuesta original de Teyma. Dichos puntos modificativos, "fueron elementos relevantes" para la adjudicación a dicha empresa del contrato de construcción de la planta de bioetanol de la ciudad de Paysandú, agrega el informe.
Algunos de los cambios del contrato analizados objetivamente "no permiten apreciar" en un principio "el beneficio reportado para ALUR", dice el informe de la empresa enviado a la Justicia y resumido por la prensa lo que, sumado al hecho de que dichos cambios "no hayan sido considerados y aprobados por los órganos sociales de ALUR", permitiría llegar a "cuestionar la validez" del consentimiento de la empresa.
El informe da cuenta a la Justicia que ALUR pagó "premios" a Teyma-Abengoa, los que "incrementan" el costo de la obra en varios millones. "Todas estas partidas adicionales a favor de Teyma, millonarias en dólares, son actos que notoriamente exceden las potestades de los directores de Alur”, sostiene el informe enviado a la Justicia.
Pese a esa trama harto dudosa, el Fiscal Pacheco había entendido que no había méritos para profundizar la investigación. Por suerte ahora la Fiscalía cambia el criterio. |
|
|