| independiente | 5.10.2012 / 19:35 | |
|
| Dr. Sanguinetti: puso muy bien los puntos sobre las íes excepto en la segunda afirmación. Un feto de 119 días es un ser vivo con derechos y no meramente vida potencial. También lo es un feto de 121 días, aunque esto parece quedar implícito en su afirmación. En cuanto a obligaciones, se necesitan algunos millares de días de vida para adquirirlas, excediendo largamente los nueve meses intrauterinos.
Si lee este comentario, quiero que sepa que aunque nunca lo voté, admiro gran su potencia intelectual, su pasión por la cultura y reconozco su fe democrática a pesar de algunas discrepancias no menores que no vienen al caso que nos ocupa.
| |
|
|
| Leo | 5.10.2012 / 15:21 | |
|
| Excelente análisis aunque yo no esté de acuardo con la despenalización. No soy religioso pero creo que la vids empieza en la concepción | |
|
|
| octavio | 5.10.2012 / 15:17 | |
|
| ...mas que de un proceso racional. Ahora,si se demuestra que la sociedad debe intervenir o le interesa intervenir, que no es lo mismo,puede que haya un inicio de discusión serio que evite esa confusión descrita en el parágrafo uno. Pero, si alguien demuestra que la sociedad no debe y tampoco le interesa intervenir , automáticamente el asunto cae en el ejercicio de la libertad personal. Sin duda que no está madura la idea y merece mayor reflexión.Porque no se trata que el parlamento ,u otros órganos del gobierno, crean ser propietarios absolutos de la vida de los sujetos de esta sociedad en esa especie de monarquía absoluta que suele sentirse cuando disponen disparates aún en contra de explícitas afirmaciones de la población, sino de aumentar los grados de libertad individual | |
|
|
| octavio | 5.10.2012 / 14:56 | |
|
| Pero, hay una cosa que rompe los ojos : este grupo humano, la sociedad, piensa que debe intervenir en un asunto en el que el Dr Sanguinetti lo ve como de exclusiva privacidad.Quizás una reflexión, la décima afirmacion, respecto al derecho que se atribuye la sociedad a participar en éste tipo de decisiones. Porque veo como peligroso que esta sociedad piense que tiene "derecho natural" a disponer sobre asuntos tan personales. Y la primer pregunta a responder ¿es realmente un asunto personal de una mujer ? Las derivaciones por las que se pueda andar al responderla seguramente tocarán aspectos de la libertad personal, la relación entre el sujeto y la sociedad, quizás tan amplias que todo el mundo prefiere recurrir a afirmaciones tipo slogans, pancarta,en un resumen de su intuición .... | |
|
|
| JULFER | 5.10.2012 / 14:2 | |
|
| Estoy totalmente de acuerdo. Aquí hay una cosa que hay que decir, a ellos, a los que tienen sentimientos religiosos del carácter que sea y piensan que el aborto es malo, nadie les está obligando a realizar lo que no quieren. Lo que se busca –y esta ley es una hipocresía, pero para el otro lado, porque eso de los controles quiero verlo cómo funciona- es que aquellos otros que consideran que la mujer es libre de hacer con su cuerpo lo que le parezca, puedan ejercer ese otro parecer. La discusión se vuelve interminable por la sencilla razón de que a la Iglesia Católica y su feligresía más dogmática le cuesta mucho asumir el relativismo de sus creencias y dogmas. Se sienten dueños de lo que los demás deben o no hacer en la vida. Ese es el punto, porque aborto hubo y habrá siempre. | |
|
|
|