| jazzing | 21.7.2017 / 12:23 | |
|
| De acuerdo con el articulista.Y también con hrizzo.
Una cosa es la libertad individual(con la que estoy de acuerdo) y otra que el Estado se introduzca en la misma (con lo que discrepo), tratando de regular lo que es una opción personal tomada con conciencia y voluntad.
En tanto el hábito no produzca daño a los demás, no debe ser perseguido.
La función del Estado será entonces ADVERTIR LOS PERJUICIOS y HACER PROFILAXIS DEL CONSUMO, perjuicios que un articulista más arriba en esta edición reconoce, pese a lo que absurdamente le desea EXITO a la iniciativa. | |
|
|
| hrizzo | 21.7.2017 / 11:45 | |
|
| Afortunadamente, somos muchos los que no estamos de acuerdo con Ud.
De hecho, como uruguayo, demócrata, humanista y liberal, me enorgullece mi condición de oriental y así lo he comentado en las redes sociales, incluso viviendo, como ahora lo hago, en la vieja Europa.
Es un hecho, una realidad incontrovertible, que la prohibición de las drogas no solamente no ha eliminado el problema, no solo no ha logrado siquiera estabilizar su consumo, sino que no ha podido evitar que haya continuado en aumento, provocando además el desarrollo de mafias y corrupción inherentes a toda prohibición.
La "ley seca" estadounidense ya había sido paradigmática en este sentido, creando (o al menos favoreciendo el desarrollo) de su "cosa nostra), mostrando el error de estas resoluciones ideológicas. | |
|
|
|