| Diego | 19.5.2013 / 18:29 | |
|
| Recuerdo que, en su momento, el Dr. Sanguinetti dijo que la despenalización del aborto debía resolverse por un plebiscito. Ahora dice que es poner en blanco y negro promover la derogación de una ley que fue aprobada por una ínfima mayoría, cuando ya se han publicado encuestas serias que señalan que más de la mitad de la población quiere que se derogue la ley. ¿Por qué si piensa que es injusto que el aborto sea delito no se expresa en ese sentido, como cualquier otro ciudadano que participa del poder legislativo, mediante el recurso del referéndum? La consulta popular es "serena" y "respetuosa para los que piensan distinto". Si hay alguna postura que se ha basado en argumentos racionales, científicos, es la de la defensa de toda vida humana. Me remito a lo expresado por Tabaré Vázquez. | |
|
|
| Esteban | 17.5.2013 / 17:24 | |
|
| Ademas quería saber de donde saco que para los protestantes el "umbral decisivo" de la vida es el nacimiento. No se que significa. Lo que si se es que en este asunto los protestantes tienen una opinión parecida a los Catolicos. Por otro lado podemos aceptar que la maternidad es un hecho volitivo, pero siempre esta la posibilidad de dar al niño en adopción. Y hablando de moral...cada uno tiene la suya. Hay que preguntarse cual es la fuente y reguladora de la moral?
| |
|
|
| octavio | 17.5.2013 / 17:15 | |
|
| Fíjese las idioteces que dice Sr Vivillo : "..la madre carece de la voluntad de llegar a la maternidad " Por eso no es inmoral,para usted, suprimir la vida de otro.Pués bien , cuídese , porque hay unos cuantos que tampoco tienen la " voluntad de seguir tolerándolo con vida". Ahhh, no ,claro,auque fuera perfectamente moral liquidarlo a usted por que es un sujeto insoportable, sigue siendo delito librarse de su presencia.A lo que debería dedicarse Sr ex-bipresidente,es a explicarle a la ciudadania de qué carajo amnistió a los delincuentes que estan en el gobierno, que la tiene completamente confundida. También expliquele cómo es que en su reforma constitucional se olvidó de establecer la jerarquía de las decisiones plebiscitarias. | |
|
|
| Esteban | 17.5.2013 / 17:0 | |
|
| Ahora bien, como cualquier persona tiene derechos que son inalienables a la condición humana, como es el derecho a la vida. Aquí se pretende defender el derecho a la vida de personas indefensas e inocentes. Quien pretende justificar que el derecho a la protección de la vida no es un derecho fundamental e inalienable? No es posible compararlo con la ley que reconoce el divorcio. Puedo estar moralmente en contra, pero entiendo que la sociedad civil tiene competencia en esos ámbitos porque el divorcio no viola derechos inherentes al ser humano. Ahí se admite que las sociedades cambian y por tanto adaptan sus normas reconociendo nuevas realidades. | |
|
|
| octavio | 17.5.2013 / 17:0 | |
|
| No sé quién es su asesor en biología , pero si fué el que le dijo "¿Por qué 12 semanas? Porque se considera fehacientemente que antes de ese lapso no existe el mínimo de capacidad neurológica para desarrollar una vida autónoma." , debería volver a la facultad.Ahora , ser abogado no lo exime de ajustarse a la verdad científica. Tampoco a 13 semana el embrión tiene capacidad de vida autónoma.Razone un poco SR Ignorante y conteste ¿ por qué la naturaleza establece dos condiciones para esa "vida autónoma ? Una: haber completado el desarrolo uterino en las 36 semanas correspondientes.Y ,dos : haber completado una larga existencia asistida ,algo asi como 25 años en una sociedad como la actual. Sin duda usted es un imbécil que no supo qué carajo hacía cuando pasó por la etapa paternal | |
|
|
|