¿Cuál es la mejor palabra para describir nuestro momento presente? Es posible que sienta la tentación de buscar lo "sin precedentes" o quizás lo "extraordinario".

Pero aquí hay otro adjetivo para nuestro tiempo que quizás no hayas escuchado antes: "hingey". ( hinge significa bisagra)

Puede que no sea un término particularmente elegante, pero describe una idea potencialmente profunda: que podemos estar viviendo el período de tiempo más influyente de la historia. Y se trata de mucho más que la pandemia de Covid-19 y la política de 2020. Los principales filósofos e investigadores están debatiendo si los eventos que ocurren en nuestro siglo podrían moldear el destino de nuestra especie durante los próximos miles, sino millones de años. La hipótesis de la "bisagra de la historia" propone que estamos, ahora mismo, en un punto de inflexión. ¿Es esto realmente plausible?

La idea de que los que viven hoy en día tienen una influencia única se remonta varios años al filósofo Derek Parfit. "Vivimos en la bisagra de la historia", escribió en su libro On What Matters de 2011. "Dados los descubrimientos científicos y tecnológicos de los últimos dos siglos, el mundo nunca ha cambiado tan rápido. Pronto tendremos poderes aún mayores para transformar, no solo nuestro entorno, sino también a nosotros mismos y a nuestros sucesores ".

Sin embargo, la hipótesis de la bisagra de la historia ha estado ganando nueva atención en los últimos meses, a medida que los académicos intentan abordar la cuestión de una manera más sistemática. Comenzó el año pasado cuando el filósofo Will MacAskill de la Universidad de Oxford publicó un análisis en profundidad de la hipótesis en un foro popular dedicado al altruismo efectivo, un movimiento que tiene como objetivo aplicar la razón y la evidencia para hacer el mayor bien. Suscitó más de 100 comentarios de otros académicos que abordaron la cuestión desde su propio ángulo, sin mencionar los podcasts y artículos detallados , por lo que MacAskill publicó una versión más formal, como un capítulo de libro en honor a Parfit .

Como escribió Kelsey Piper de Vox Future Perfect en ese momento , la bisagra del debate de la historia es más que una discusión filosófica abstracta: el objetivo subyacente es identificar qué deben priorizar nuestras sociedades para garantizar el futuro a largo plazo de nuestra especie.

Para entender por qué, comencemos por mirar los argumentos que apoyan la "bisagra" del momento presente (aunque MacAskill ahora prefiere el término "influencia", ya que suena menos frívolo).

Primero, está el punto de vista del "tiempo de los peligros". En los últimos años, ha aumentado el apoyo a la idea de que vivimos en una época de riesgo inusualmente alto de autoaniquilación y daños a largo plazo para el planeta. Como dice el astrónomo británico Royal Martin Rees: "Nuestra Tierra ha existido durante 45 millones de siglos, pero este siglo es especial: es el primero en el que una especie, la nuestra, tiene el futuro del planeta en sus manos". Por primera vez, tenemos la capacidad de degradar de forma irreversible la biosfera o desviar la tecnología para causar un revés catastrófico a la civilización, dice Rees, quien cofundó el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial en la Universidad de Cambridge.

Esos poderes destructivos están superando nuestra sabiduría, según Toby Ord, uno de los colegas de MacAskill en Oxford, que defiende la reducción del riesgo existencial en su reciente libro The Precipice. El título del libro de Ord es una alegoría de nuestra posición: en un camino al borde de un precipicio, donde un pie equivocado podría significar un desastre. Desde este punto vertiginoso, podemos ver las tierras verdes y agradables del destino que tenemos por delante, un futuro lejano floreciente, pero primero debemos navegar en un momento de peligro inusual. Ord calculó que las probabilidades de extinción en este siglo son tan altas como una de cada seis.

En opinión de Ord, lo que hace que nuestro tiempo sea particularmente bisagra es que hemos creado amenazas que nuestros antepasados ??nunca tuvieron que enfrentar, como la guerra nuclear o patógenos asesinos artificiales. Mientras tanto, estamos haciendo muy poco para prevenir estos eventos que terminan con la civilización. La Convención de Armas Biológicas de la ONU, que es una prohibición global del desarrollo de armas biológicas como un supercoronavirus, tiene un presupuesto menor que el de un restaurante McDonald's promedio. Y colectivamente, el mundo gasta más en helados que nosotros en prevenir tecnologías que podrían acabar con todo lo relacionado con nuestra forma de vida.

La idea de que estamos en un punto de inflexión traicionero es también el tema de un segundo argumento que apoya la hipótesis de la bisagra de la historia. Según varios investigadores serios, existe la posibilidad de que el siglo XXI vea la llegada de una sofisticada inteligencia artificial general que podría evolucionar rápidamente hacia una superinteligencia . Argumentan que la forma en que manejemos esa transición podría determinar todo el futuro de la civilización, a través de una especie de "bloqueo".

La superinteligencia todopoderosa en sí misma podría determinar el destino de la humanidad para siempre, en función de los objetivos y necesidades que tenga, pero estos investigadores también proponen otros escenarios potenciales. El futuro de la civilización también podría ser moldeado por quien controle primero la IA, que podría ser una fuerza única para el bien que la dirige en beneficio de todos, o un gobierno malévolo que elige usar ese poder para subyugar a todos los disidentes.

No todo el mundo se suscribe a la influencia a largo plazo de la IA. Pero aquellos que sí lo contrarrestan, incluso si cree que hay solo una pequeña posibilidad de que ocurran los peores escenarios de IA, el hecho de que puedan ser tan influyentes durante tanto tiempo podría hacer que las próximas décadas sean más importantes que cualquier otra en el mundo humano. historia. Por esa razón, muchos investigadores y altruistas efectivos han decidido dedicar sus carreras a la seguridad y la ética de la IA .

También puede reunir otras pruebas para respaldar la hipótesis de la bisagra de la historia. Por ejemplo, Luke Kemp de la Universidad de Cambridge señala que el cambio climático causado por el hombre y la degradación ambiental en este siglo podrían llegar muy lejos en el futuro . "La transformación más fundamental hasta ahora en la historia de la humanidad fue el advenimiento del Holoceno, que permitió la revolución agrícola", dice Kemp. "Las sociedades humanas parecen estar íntimamente adaptadas a una estrecha envoltura climática . Este es el siglo en el que realizaremos un experimento geológico peligroso y sin precedentes y tal vez nos empujemos de manera irreversible fuera del nicho climático o nos alejemos del abismo ". (Aunque cabe señalar que el propio Kemp es escéptico sobre la hipótesis y su conveniencia).

También podría argumentar que la relativa juventud de la civilización nos hace particularmente influyentes. Solo llevamos unos 10.000 años de historia humana, y se podría argumentar que las generaciones anteriores tienen una mayor capacidad para bloquear los cambios, los valores y las motivaciones que persisten para las generaciones posteriores. Podríamos pensar en la civilización de hoy como un niño que debe llevar tanto rasgos formativos como cicatrices por el resto de sus vidas.

Aunque, como veremos, nuestra relativa juventud también podría usarse para argumentar lo contrario. Y esto también plantea una pregunta obvia: ¿seguramente, entonces, los primeros humanos vivieron en la época más influyente? Después de todo, unos pocos pasos en falso en el Paleoceno, o en los albores de la revolución agrícola, y nuestra civilización nunca habría llegado a existir.

Quizás, pero MacAskill sugiere que si bien muchos momentos de la historia de la humanidad fueron fundamentales, no necesariamente influyeron. Los cazadores-recolectores, por ejemplo, carecían de la agencia necesaria para sentarse en la bisagra, porque no sabían que podían dar forma al futuro lejano, ni los recursos para elegir un camino diferente si lo sabían. La influencia, según la definición de MacAskill, implica la conciencia y la capacidad de elegir uno de los innumerables caminos.

Es una cuestión de corto plazo

Esta definición específica de influencia conduce a por qué MacAskill y otros están interesados ??en la pregunta en primer lugar. Como filósofo que piensa en el futuro lejano, MacAskill y otros ven la hipótesis de la bisagra de la historia como más que una pregunta teórica para satisfacer la curiosidad. Encontrar respuestas afecta la cantidad de recursos y tiempo que creen que la civilización debería dedicar a problemas a corto plazo frente a problemas a largo plazo .

Para darle un encuadre más personal, si creyera que el próximo día de su vida sería el más influyente hasta ahora, por ejemplo, tomar un examen crucial o casarse con un compañero de vida, entonces dedicaría mucho tiempo y esfuerzo en ello de inmediato. Sin embargo, si creías que el día más influyente de tu vida estaba a décadas de distancia, o no sabías cuál sería el día, podrías centrarte primero en otras prioridades.

MacAskill es uno de los fundadores del altruismo efectivo y ha centrado su carrera en encontrar formas de hacer el mayor bien a largo plazo. Si un altruista eficaz acepta que estamos en el mejor momento ahora, entonces podría sugerir que dedique una gran parte de su tiempo y dinero a reducir urgentemente el riesgo existencial, por ejemplo, y de hecho, muchos lo han hecho.

Sin embargo, si ese altruista creía que el mejor momento estaba a siglos de distancia, entonces podría girar hacia otras formas de hacer el bien a largo plazo, como invertir dinero para ayudar a sus descendientes. Un filántropo, por ejemplo, que invirtió a una tasa de rendimiento del 5% podría ver crecer sus recursos en 17.000 veces después de 200 años, según MacAskill.

Algunos podrían cuestionar esta suposición sobre los beneficios de la inversión a largo plazo, dado que los colapsos sociales a lo largo de la historia han acabado con los fondos. Mientras que otros podrían sugerir que el dinero se gastaría mejor en los grandes problemas actuales como la pobreza. Pero el punto esencial para los altruistas efectivos es que precisar la articulación podría al menos ayudar a informar cómo podemos maximizar el bienestar como especie y asegurarnos de prosperar en el futuro.

Contra la bisagra

Entonces, si esos son algunos de los argumentos a favor de la hipótesis de la bisagra de la historia, y las razones por las que es importante, ¿cuáles son los argumentos en contra?

Lo más simple se reduce a probabilidades bastante sencillas. En cuanto a la probabilidad, es poco probable.

Si navegáramos más allá de este siglo y alcanzáramos la vida útil promedio de una especie de mamífero, entonces estamos hablando de una humanidad que durará al menos un millón de años , en los que podríamos potencialmente extenderse a las estrellas y asentar otros planetas. Como escribí en BBC Future el año pasado , hay potencialmente una gran cantidad de personas por delante de nosotros, aún por nacer. Incluso si miramos solo los próximos 50.000 años, la escala de las generaciones futuras podría ser enorme. Si la tasa de natalidad durante ese período se mantuviera igual que en el siglo XXI, los no nacidos serían potencialmente más de 62 veces la cantidad de humanos que alguna vez han vivido, alrededor de 6,75 billones de personas.

Dado el número astronómico de personas que aún no existen, dice MacAskill, sería sorprendente que nuestra pequeña fracción de esa población fuera la más influyente. Es probable que estas personas futuras (con suerte) también estén más iluminadas moral y científicamente de lo que somos hoy y, por lo tanto, podrían hacer aún más para influir en el futuro de formas que aún no podemos concebir.

No solo es improbable, continúa MacAskill, también es posiblemente "sospechoso". Aquellos que concluyen que debemos vivir en la bisagra de la historia podrían estar desplegando un razonamiento defectuoso oculto; un apilamiento inconsciente de la cubierta. ¿Qué pasa si los sesgos cognitivos están en juego, por ejemplo? En primer lugar, existe un sesgo de prominencia, que hace que los eventos actuales y visibles parezcan más importantes de lo que realmente son. Viviendo en la década de 1980, por ejemplo, podría haber pensado que la nanotecnología era el mayor riesgo para la humanidad, pero la muy temida teoría de la "sustancia pegajosa gris" resultó ser exagerada.

En segundo lugar, existe la posibilidad de sesgo de confirmación: si cree que los riesgos existenciales merecen más atención (como lo hacen todos los investigadores de este artículo), entonces podría organizar inconscientemente argumentos que apoyen esa conclusión.

"Si una cadena de razonamiento nos lleva a la conclusión de que estamos viviendo en el momento más influyente de la historia, deberíamos pensar que es más probable que nuestro razonamiento haya fallado que que la conclusión sea realmente cierta", escribe MacAskill.   

Por estas razones, entre otras, MacAskill concluye que probablemente no estemos viviendo en el momento más influyente. Puede haber argumentos convincentes para pensar que vivimos en un momento inusualmente complicado en comparación con otros períodos, sugiere, pero debido al futuro potencialmente largo, largo de la civilización que podría tener por delante, es muy probable que la verdadera bisagra de la historia esté por llegar.

La ventaja de no tener bisagras

Si bien puede parecer desalentador concluir que probablemente no somos las personas más importantes en el momento más importante, podría ser algo bueno. Si cree en el punto de vista de la "época de los peligros", entonces el próximo siglo será especialmente peligroso de vivir, y posiblemente requiera sacrificios significativos para garantizar que nuestra especie persista. Y como señala Kemp, la historia sugiere que cuando los temores son altos, una utopía futura está en juego, las cosas desagradables a veces se justifican en nombre de protegerlo.

"Los estados tienen una larga historia de imponer medidas draconianas para responder a las amenazas percibidas, y cuanto mayor es la amenaza, más severos son los poderes de emergencia", dice. Por ejemplo, algunos investigadores que desean prevenir el aumento de la IA malévola o las tecnologías catastróficas han argumentado que es posible que necesitemos una vigilancia global ubicua de cada persona viva , en todo momento.

Pero si la vida en la bisagra requiere sacrificios, eso no significa que la vida en otros momentos pueda ser laissez-faire. No nos exime de toda responsabilidad hacia el futuro. Este siglo todavía podríamos hacer un daño notable, y no tiene por qué ser tan catastrófico como un evento que acabe con las especies. Durante el siglo pasado, hemos encontrado innumerables formas nuevas de dejar reliquias malignas para nuestros descendientes, desde carbono en la atmósfera hasta plástico en el océano y desechos nucleares bajo tierra.

Entonces, aunque no sabemos si nuestro tiempo será el más influyente o no, podemos decir con más certeza que tenemos un poder cada vez mayor para moldear las vidas y el bienestar de miles de millones de personas que vivirán el mañana, para bien o para mal. Corresponderá a los historiadores del futuro juzgar con qué sabiduría utilizamos esa influencia.